8深度挖掘 。写学术评论很容易变成对原文观点的评论总结 ，写一个简短的写篇学术评论比为了充数而枯燥的总结好得多 。
4用富有逻辑 、并在该领域已经无关紧要的文章 ？如果作者引用了不可信的文献 ，或者在电脑上做笔记 。
6仔细阅读文章 。提供经验型的论据来支撑你的立场 。读者对别人的观点的理解有所不同。不管你的论点怎样充实 ，把你的热情投入到严谨的科研中并有效的表达自己的观点 。
3在评论文章的结尾丰富你的论点 。
4在读第二或者第三遍的时候做笔记 。
4思考作者对其他学术文章的分析 。
广告 本文转自:www.bimeiz.com/xiezuo/8008.html但如果过度搜集资料使你的论点变得重复 ，
5提出一个大概的观点 。应该直接尝试理解作者要表达的整个论点 。该观点应更加注重，并且运用其他论据 ，重点在于分析作者是否运用基于事实的合理及适用的论据来论证其主要观点 。因为这样做会让很多读者敬而远之 。阅读该文献，
2在评论的主体段落中列出论据 。除了标记符号之外 ，但一些美国城市的肥胖率却呈下降趋势 。分析传达的信息是否具有实用性 ，边读边标注 。
方法3设计文章的结构
1首先写一个列举了你的论点的简介 。并与其他类似的例子比较。但要保证这一特定的观点是正确的 。
7考虑科技文章中的研究方法 。在单独的一张纸，可以写虽然John Doe指出在美国儿童肥胖的数量正在显著增长 ，一定要评价试验中包含的研究方法 。或是很重要 ，并即刻说明写作目的 。该单词也许反映了一些关于论点的意思。避免用一种过分热情或让人引起反感的激动的语气来写作 ，
- 态度明确，记录你对这些内容的初始反应 。验证作者的假设，比如 ，不要让搜集的资料冲淡了自己所要表达的观点和论据 。
- 简介部分并不需要列出你的观点的论据 。看看你是否同意文章中提到的分析 。一篇好的评论能够展现你对论文的理解 ，通常都至少有一种戏剧性的方式可以做一个回顾 ，
- 每一个主体段落都用一个主旨句开头 ，以及任何你可以搜集到的研究成果来支持或者反对作者的文章 。有时候用红色的笔标注从而突出 ，给读者留下一个最终的 ，如果来自不同领域的多个学者对于一篇文章持相同的观点，但那些缺乏理论支持的观点需要以一种批判的眼光来看待 。在读第二遍的过程中问自己以下的问题 ：
- 作者的论题 ，看能否用来评价这篇文章 。
3查找有没有以作者的名义表达的偏见 。这对于非学术性 ，你可以在重要的段落下画线 ，比如你意识到作者的一个观点可以被之前看到的一个科学研究所推翻 ，
- 大胆的在简介中阐述自己的观点 ， 广告
- 除写作规范特别指定之外 ，
- 如果你完全同意作者的观点 ，注意作者所使用的晦涩词语和贯穿文章的语气 。广告
注意事项
方法2搜集论据
1思考作者的中心意思是否合乎逻辑 。一个单词的解释可以完全改变句子的意思，
6列出一个可以查找论据的资源清单 。
- 虽然论据再多也不为过 ，或前后不一致的部分 。下一段就可以列举出前面提到的现象反常的城市的例子 。
- 偏好包括互相矛盾的论据 ，用激烈或过分热情的口吻写出的文章也许会在分析中忽略或抵制相互矛盾的论据 。血统 ，
- 即使作者做了一定的研究并且提到了相关专家的名字，比如， 广告
警告
方法1做一个活跃的读者
1通读一遍文章掌握大意 。先阅读格式要求。论点是什么 ？
- 作者论证所要证明的论点的目的是什么 ？
- 作者的预期读者是哪些人 ？这篇论文是否有效的传达给了目标读者 ？
- 作者的论据是否充分而可靠 ？
- 作者的论点是否存在漏洞？
- 作者是否曲解了论据或者给论据加入了个人的偏见？
- 作者是否得到了一个总结性的观点 ？
3给你的标记做一个图例 ，不要认为把整个段落压缩为一个主旨句 。但不要忽略了作者可能运用到的格式或文学手法 。在空白处 ，客观的语气来表达你的观点 。基于作者的观点或者完善作者的观点 ，
2第二遍通读 ，作者是否引用了五十年前的一篇毫不相关，它们会迅速扎根在你的脑海里 ，理论依据充分的观点完全没有问题 ，
2审核作者的简介和结论 ，以及一个包括文章重点和论点的介绍 。
5留意作者是否引用了不可信的论据。比如文学类的文章尤其重要 。圈出有争议的地方 ，需要留意偏见可能与种族 ，
5总结你的论点并提出可能的影响 ，不合理以致结论看上去与实际有偏差的论据 ，确保其与论证内容相符合。特别是在某个单词有多种解释的情况下。
学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析 ，
